Ik probeer grote delen van het bestaan rationeel tegemoet te treden. Correctie: ik kan niet anders dan sceptisch reageren op uitspraken of beweringen waarvan ik het bewijs of de onderbouwing of de redenering niet of nog niet ken.
Voor ik een claim in mijn hoofd kan aanvinken als 'waarschijnlijk' of 'plausibel' moeten er dus een aantal randvoorwaarden vervuld zijn. Zo helpt het uw geloofwaardigheid niet vooruit wanneer er in uw verhaal ('ik zag dit met mijn eigen ogen!') wetten van de fysica op een absurd vanzelfsprekende manier met de voeten getreden worden, zoals toen tijdens een kerstdiner een nieuw lid van de uitgebreide familie kond deed van een retraite met (uiteraard) Oostersche mannen, waarvan er één op ongeveer 45 centimeter boven de grond leviteerde, en niet op deze makkelijk te doorprikken manier:
Dankzij een lidmaatschap van SKEPP zijn mijn voelsprieten voor bullshit, charlatanerie en boerenbedrog scherpgesteld. Een andere zeer goede bron van no-bullshit gezondheidsinformatie is trouwens Gezondheid en Wetenschap, die zich onder andere bezighouden met Evidence-based medicine, jammer genoeg geen stom pleonasme, maar anno 2023 nog altijd zeer hard nodig, we hoeven maar aan de hele coronaperiode te denken, waar de rede vaak ver te zoeken was, en daarnaast het schijnbaar klakkeloos ingelepelde en aanvaarde 'geloof' in ongefundeerde theorieën zoals homeopathie, osteopathie, fythotherapie, essentiële oliën en andere slangenolie.
De laatste jaren is er bij veel mensen ook een soort anti-autoritair wantrouwen tegenover experts opgeweld uit één of andere vreemde bron. 'I'll do my own research' is de tegelijk begrijpelijke en beangstigende redenering van veel van die mensen. Maar voor je het weet word je zoals Joe Rogan: een man waar ik niet echt een groot probleem mee heb, die kerel heeft wellicht goede bedoelingen, is echt niet dom, kan best wel goed interviewen of toch alleszins makkelijk een paar uur vollullen met vaak interessante gasten, maar schat zichzelf iets te hoog in, is veel te weinig sceptisch en neemt veel en veel te vaak de mening over van de laatste persoon waarmee hij sprak. Hij heeft een boon voor zo van die tegendraadse mensen, die het jammer genoeg vaak door één of andere blinde vlek gewoon bij het verkeerde eind hebben. Als je alles wat zo'n mensen verkondigen dan gewoon slikt als zoete koek kan het slecht aflopen.
Dus hoewel het klopt dat ook zeer hoog aangeschreven mensen vreemde en ook verkeerde ideeën kunnen aanhouden (denk bijvoorbeeld aan dubbele Nobelprijswinnaar Linus Pauling), blijft expertise, zeker als het gaat over een wetenschappelijke consensus, de beste manier om zo zeker mogelijk te zijn dat we weten wat de denken te weten.
Dus experts bestaan, en ik denk dat Peter Attia een betrouwbare expert is als het erop aankomt informatie te vergaren die (bij langdurig doorgedreven toepassing (en daar ligt het kalf wellicht gebonden)) de kans verkleint op welvaartsziekten en de kans verhoogt op een langer gezonder leven.
Zijn boek gaat over het volgende:
[...] the odds are overwhelming that you will die as a result of one of the chronic diseases of aging that I call the Four Horsemen: heart disease, cancer, neurodegenerative disease, or type 2 diabetes and related metabolic dysfunction. To achieve longevity—to live longer and live better for longer—we must understand and confront these causes of slow death.
Hij toont op basis van onderzoeken aan dat het plausibel is te denken dat door het aanpassen van je levensstijl het mogelijk is om de kans op die vieze ziekten significant te verkleinen.
In zijn boek schrijft hij dat:
Onze gezondheid wordt bepaald door een combinatie van onze genen en onze omgeving.
We kunnen onze gezondheid verbeteren door onze levensstijl aan te passen.
De vier pijlers van gezondheid - dieet, lichaamsbeweging, slaap en emotionele gezondheid - zijn essentieel voor een lang leven.
De vier ruiters van het ouder worden - kanker, hartaandoeningen, de ziekte van Alzheimer en stofwisselingsziekten - zijn belangrijke oorzaken van overlijden en invaliditeit.
We kunnen ons risico op het ontwikkelen van chronische ziekten verminderen door veranderingen in levensstijl aan te brengen.
De kunst van een lang en gezond leven gaat over het vinden van zin en doel in het leven en het creëren van een levensstijl die onze gezondheid en ons welzijn ondersteunt.
Gedurende honderden pagina's ontwikkelt hij een hele visie op gezondheid en gezondheidszorg, die van 2.0 (gericht op genezen wat ziek is) naar 3.0 zou moeten evolueren: gericht op voorkomen, strenger screenen en actief werken aan gezondheidsbevorderende activiteiten.
Je kan online en in de talloze podcasts die hij zelf maakt en waarin hij te gast is veel van die inzichten terugvinden, maar de kernboodschap is duidelijk maar moeilijk: als je gezondheid je prioriteit is moet je er (wellicht) veel meer voor over hebben dan momenteel het geval is:
meerdere keren per week je lichaam gericht trainen in hartslagzone 2
een keer per week je lichaam trainen op verbetering van de VO2-max
bewerkt voedsel, alcohol en caffeïne vermijden
consequent tussen 7,5 en 9,5 uur per nacht slapen
meerdere keren per week strategische krachtoefeningen doen, dit wil zeggen trainen met gewichten, ja ook voor vrouwen, ja ook voor oude vrouwen
aandacht hebben voor je emotioneel welzijn en je relatie met anderen
meer eiwitten eten dan je denkt nodig te hebben
Geen wereldschokkende inzichten dus, maar als je kijkt naar de (oude) mensen om je heen kan je wellicht zelf wel het verschil in al dan niet gezond verouderen merken afhankelijk van de levensstijl.
Voor mij toch een oogopener van formaat, maar ik ben natuurlijk een sucker voor wetenschappelijk onderbouwd advies.